103天，結(jié)局依舊模糊。

    11月7日，寧波市物價局對外公告，該市居民生活用水價格于12月1日上調(diào)，第一步由現(xiàn)行每立方米2.20元調(diào)整為2.75元，其中自來水銷售價格為每立方米2.10元，第二步(自2010年7月1日起)由每立方米2.75元調(diào)整為3.20元，其中自來水銷售價格為每立方米2.40元。

    最終的結(jié)果漲幅約45%，低于此前聽證方案中的“每立方米3.30元或3.50元”，但百日來的爭議并未平息。

    7月29日的聽證會開始，水價調(diào)整方案受到當(dāng)?shù)卣f(xié)委員在內(nèi)的公眾質(zhì)疑；本報（《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》，下同）亦在其后對水價背后不同所有制企業(yè)的利潤巨差予以披露。

    寧波市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)本報：“針對外界質(zhì)疑有所調(diào)查，一切均按‘規(guī)定程序’進(jìn)行”，但該部門并未向本報提供調(diào)查的詳細(xì)過程。

    這并不僅是個案，“定價機(jī)制不明朗，老百姓看不懂，是水價引起爭議的重要原因。”清華大學(xué)水業(yè)政策研究中心主任傅濤評論道。

    相關(guān)制度建設(shè)亦在推進(jìn)，由國家發(fā)改委制定的《城市供水定價成本監(jiān)審辦法》可能于年底正式施行。而全面針對價格日常管理、信息公開程序的《城市供水價格管理辦法》將于明年開始修訂(上一版施行于1998年)。

    “時機(jī)選擇確實有抑制水價上漲慣性的考慮。”一位參與有關(guān)細(xì)則起草的人士確認(rèn)。

    被擱置的爭議

    “程序”之外，一切卻并不平靜。

    7月29日的聽證會上，國有的寧波市自來水總公司提價的理由是，根據(jù)其成本核算，2009年和2010年，只有水價提升至2.98元、3.45元才能“保本”。

聽證代表拿到的審計報告，由寧波本地的一家會計師事務(wù)所起草，主要依托寧波市自來水總公司(以下簡稱“自來水總公司”)和寧波城市排水有限公司的年度財務(wù)數(shù)據(jù)。

    以寧波市政協(xié)常委、聽證代表胡文翔為代表的三位聽證代表均對水價調(diào)整幅度有所異議。其中胡的發(fā)言頗具代表性，他指出“審計報告未將自來水總公司投資、下屬的產(chǎn)業(yè)沒有全部列入審計”且“審計報告缺乏公信力”。

    缺失的部分很快被補(bǔ)齊。聽證會后一天，有媒體引用了上市公司寧波富達(dá)2009年1季度財報中披露的自來水業(yè)務(wù)超過30%的凈利潤率，直指“漲價無理”。今年4月從寧波富達(dá)置出的寧波市自來水凈水有限公司(以下簡稱“凈水公司”)進(jìn)入外界視野。

    寧波市發(fā)改委人士介紹，此前成本監(jiān)審的過程，包括“自來水總公司”每年例行向發(fā)改委成本調(diào)查大隊提供審計報告和財務(wù)報表，并經(jīng)其審定，轉(zhuǎn)往價格管理處室研究，最后進(jìn)入聽證程序。

    “成本核算報告是發(fā)改委主導(dǎo)，其中的確忽略了凈水公司的因素”。一位寧波市城管局相關(guān)處室負(fù)責(zé)人告訴本報記者。本報記者11月11日向發(fā)改委求證此事，并未獲得明確回復(fù)。

    事實上，“凈水公司”與“自來水總公司”并不讓主管部門陌生。作為業(yè)務(wù)上級主管部門的寧波市城管局中，一些負(fù)責(zé)相關(guān)事宜的官員本身就曾在兩家公司任職。

    凈水公司出產(chǎn)自來水的“唯一下家”正是自來水總公司。自2000年產(chǎn)權(quán)拆分后，同一屋檐下的兩家公司就開始將自來水供應(yīng)價格擺上談判桌，自來水總公司以議定價格包攬凈水公司產(chǎn)出的自來水，并以寧波市自來水額定售價賣出。

工商資料顯示，當(dāng)自來水總公司高調(diào)宣布1.75元的價格令其虧損時，“市場化”的凈水公司卻以0.75元的水價，連續(xù)六年獲得20%以上的凈利潤率。但這些都已難得回應(yīng)。

    凈水公司近三年的凈資產(chǎn)利潤率水平均超出國家規(guī)定的上限12%，凈賺1.01億元。而自來水總公司凈虧損共計約5554.2萬元。

    寧波市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)本報稱：“在成本監(jiān)審過程中，扣除了不符合法律、法規(guī)和會計制度規(guī)定的費用以及與經(jīng)營過程無關(guān)的費用。”

    “聽證會后再沒給我回應(yīng)。”胡文翔告訴本報記者。此前，寧波市物價局新聞發(fā)言人表示，最終的決策參考了聽證代表和公眾的意見。

    定價機(jī)制待解

    更高層面的制度探索早已開始。

    2006年，國家發(fā)改委價格司曾制定了《城市供水定價成本監(jiān)審辦法(試行)征求意見稿》(以下簡稱“《監(jiān)審辦法》”)，意在規(guī)范水價成本邊界和定價機(jī)制。

    三年間，該草案幾經(jīng)修改。“起草原則已與當(dāng)初截然不同，主要是明確與特許經(jīng)營機(jī)制的對接，并且強(qiáng)調(diào)政府對服務(wù)質(zhì)量也要監(jiān)管。但如何在最后定案中表述還不好說。”一位參加起草的人士解釋。

    新的修訂稿已經(jīng)完成，正待發(fā)改委法規(guī)司最終審批。較新的思路有：“政府在前期建設(shè)與戰(zhàn)略性資源和儲備性的資源的投入不一定要進(jìn)入成本”；“強(qiáng)調(diào)政府在產(chǎn)權(quán)改革后制定價格時考慮歷史包袱”。

    此外，“現(xiàn)行以‘企業(yè)成本’為基準(zhǔn)的定價程序可能會變化。”上述人士解釋，現(xiàn)在的“成本”，主要是經(jīng)營者按財務(wù)成本上報的材料，由物價部門認(rèn)定。

    “因為企業(yè)成本和政府定價的意圖未必一致。”上述人士指出，關(guān)鍵要通過成本監(jiān)審解決“哪些成本不能進(jìn)入定價成本，如社會關(guān)心的壟斷行業(yè)的高工資或?qū)ν馔顿Y成本。”

    在《監(jiān)審辦法》初稿中，就此簡單表述為：“與城市供水經(jīng)營活動無關(guān)的費用不得計入城市供水定價成本。”上述人士解釋，最終定稿會否明確要求企業(yè)就供水業(yè)務(wù)進(jìn)行專門的財務(wù)核算，與整個企業(yè)的財務(wù)分開尚不可知。

    《監(jiān)審辦法》向行業(yè)主體征求意見時，一些地方供水協(xié)會也向發(fā)改委提交意見認(rèn)為，在全國制定統(tǒng)一的成本監(jiān)審標(biāo)準(zhǔn)，可能很難與各地實際相符。“因為成本監(jiān)控變嚴(yán)，地方水企的意見也很大”。上述人士介紹，“修訂中剛性要求越改越折中了”。

    而更多如“定期信息公開”等針對價格制定模糊地帶的動議，則要由明年啟動的《城市供水價格管理辦法》修訂工作來完成。

    但對《辦法》是否有立竿見影的效果，業(yè)界并不樂觀。即便兩項《辦法》最終落地，在現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)關(guān)系下，困擾地方水企的產(chǎn)權(quán)與治理問題才是根本難題，亦是對政府監(jiān)管能力的考驗。

    “受企業(yè)混業(yè)經(jīng)營、財務(wù)管理不健全和政府信息獲取困難、專業(yè)能力有限等各方面的制約，成本監(jiān)審結(jié)果的真實性較難得到保障。”一位不愿透露姓名的水務(wù)專家說。

    傅濤則認(rèn)為：“行業(yè)內(nèi)長期缺乏有效的數(shù)據(jù)共享與服務(wù)技術(shù)系統(tǒng)和服務(wù)機(jī)制，也會增加成本監(jiān)審的難度。”

    “因為特許經(jīng)營制度不完善，地方水企與政府之間關(guān)系復(fù)雜。”長期為地方水企產(chǎn)權(quán)改革做咨詢的北京大岳咨詢公司總經(jīng)理金永祥說。

    “調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，地方政府多覺得管不過來，推動水企產(chǎn)權(quán)改革意愿強(qiáng)烈。”金永祥說。