近一段時間以來，全國多個地方召開水價聽證會。而令人感到意外的是聽證會上“怪狀”百出，網(wǎng)友質(zhì)疑聲此起彼伏。對此，有媒體評論認為，聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。    

   聽證會之“怪狀”

    怪狀一 代表缺少代表性

    10月21日，銀川市召開水價聽證會。據(jù)《法制日報》報道，很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認為，無論是部門推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒有嚴格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來密切的人，缺少公開性。銀川市民石磊提出質(zhì)疑，寧夏區(qū)內(nèi)大部分聽證會結(jié)果為什么都與網(wǎng)上民眾調(diào)查結(jié)果大相徑庭？由于種種原因，很多非聽證代表的合理化意見并沒有被聽證會聽取，還有一些群眾根本不知道如何反映意見。

    12月18日濟南召開水價聽證會。據(jù)《齊魯晚報》報道，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員，這是濟南召開的水價調(diào)整聽證會出現(xiàn)的怪現(xiàn)象。

    怪狀二 扔水瓶 身份造假

    12月8日，哈爾濱水價聽證會在推遲23天之后終于召開，唯一堅決反對漲價的消費者代表劉天曉，卻一直得不到發(fā)言機會。為此，憤怒的代表向主持人扔了一瓶礦泉水以示抗議。

    除了扔瓶子，哈爾濱聽證代表的身份也涉嫌造假。身份為“退休職工”的劉汝文代表向媒體透露，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。而另一名所謂“下崗職工”的代表谷孝發(fā)是哈爾濱市信訪局退休干部。據(jù)12月17日的《中國青年報》報道，國家發(fā)改委有關(guān)人士表示，哈爾濱水價調(diào)整聽證會中的人員身份確實存在瑕疵。

    怪狀三 “夢中聽證”

    有媒體報道，12月18日濟南水價聽證會上，有代表閉目“聽”證。輪到他發(fā)言時，才睜開惺忪睡眼，拿過話筒，念起了事先準備好的稿子，旗幟鮮明地“支持漲價”。

    當記者會后問起該消費者代表收入水平時，他告訴記者是“公務(wù)員水平”。記者追問“那您感覺能否代表一般老百姓”時，他不假思索，脫口而出“不能代表”。

    怪狀四 聽證會代表玩“潛伏”

    福州水價聽證會還未開，就引起了爭議。據(jù)《東南快報》報道，隨著12月31日福州市水價調(diào)整聽證會日期的臨近，關(guān)于聽證會參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑。22日，福建省消委會炮轟福州市物價局，直指此次水價調(diào)整聽證消費者代表推選程序違法！省消委會除了炮轟水價聽證會消費者參加人、消費者旁聽人產(chǎn)生的程序問題，還對這些人的不公開身份，表示了強烈質(zhì)疑。據(jù)了解，目前除了福建省電視臺新聞頻道記者盧和光愿意公開身份之外，其他7名消費者參加人和2名消費者旁聽人均不愿意公開身份。

    聽證會之追問

    民眾為何總“被代表？

    《新京報》發(fā)表評論指出，幾個城市最近就調(diào)整水價進行的聽證會，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會這一旨在擴大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽，再度遭受侵蝕……如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價格聽證組織工作的混亂，那么，濟南聽證會與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因為這種缺陷，現(xiàn)有價格聽證制度無法充分而理性地反映民意……價格聽證會制度需要進行調(diào)整，至少，國家須出臺聽證會代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。

    聽證會之建議

    聽證會造假成風呼喚行政問責機制

    北京某媒體發(fā)表評論認為，聽證會首先是一個民主訓練場，各種利益相關(guān)方通過在這樣的平臺上展開平等的對話和博弈，進而為政府決策和公共事務(wù)提供重要的參考。被利益集團綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實亡的境地，更重要的是開了社會民主的惡例。在這個意義上，造假成風的聽證會已經(jīng)到了不得不剎的地步了……成本監(jiān)審是保護民眾利益不被相關(guān)強勢利益集團侵害的有效利器，應(yīng)該以法律的形式，強制性要求所有的價格聽證會必須由獨立的審計部門對相關(guān)產(chǎn)品成本進行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度。這無疑是一個值得思考的路徑，不過，無論是從現(xiàn)實操作性上分析，還是從制度設(shè)計的難度上看，審計監(jiān)督之于聽證會造假，都有“遠水解不了近渴”之嫌。文章稱，遏制聽證會造假之風，最有效最有力的一個辦法，是強化行政問責機制。法治社會，政府首先應(yīng)該知法守法，社會信用，首先也是應(yīng)該政府來維系。一個不守規(guī)則不講誠信的政府部門，理所當然地應(yīng)該付出成長的代價。

    亦有山西媒體評論稱，實行聽證制度，是為了保障人民群眾的知情權(quán)、參與決策權(quán)，協(xié)調(diào)和平衡各方利益關(guān)系，推進依法行政和科學民主決策，有效地防止決策失誤。聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。(梁麗霞)