泉州網(wǎng)-東南早報(bào)訊(早報(bào)記者 黃墩良 實(shí)習(xí)生 葉鑫)物業(yè)最頭疼的是什么？業(yè)主不服管理，不交物業(yè)費(fèi)。業(yè)主最討厭的是什么？物業(yè)管理不好，服務(wù)跟不上。
在豐澤區(qū)，就發(fā)生這么一起物業(yè)公司與業(yè)主水火不容的事情：業(yè)主認(rèn)為物業(yè)管理不到位，于是拖欠了18個(gè)月的水費(fèi)；物業(yè)公司也不是省油的燈，強(qiáng)拆業(yè)主的水表斷水，最后吃了官司。
業(yè)主拖欠水費(fèi) 物業(yè)強(qiáng)拆水表斷水
阿青(化名)的家在豐澤區(qū)某小區(qū)。在2005年6月至2008年6月18日，負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的是泉州市某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“物業(yè)公司”)。
在阿青看來(lái)，物業(yè)公司的管理并不到位，尤其是因物業(yè)公司管理不善導(dǎo)致自家發(fā)生漏水，于是她以拖欠水費(fèi)進(jìn)行無(wú)聲的反抗。對(duì)于阿青拒交水費(fèi)的行為，物業(yè)公司開(kāi)始也是采取相對(duì)忍讓的態(tài)度，并沒(méi)過(guò)激的行為。然而，當(dāng)拖欠水費(fèi)的月份累積到18個(gè)月時(shí)，物業(yè)也坐不住了，派人于2008年2月份拆除了阿青的水表，導(dǎo)致阿青家斷水。不得已，阿青只好請(qǐng)人將水表修復(fù)。
物業(yè)公司得知阿青修復(fù)了水表，派人再次將她家的水表拆了。阿青家再次斷水。
為此，阿青以物業(yè)公司多次強(qiáng)拆其水表為由，向派出所、社區(qū)反映，要求處理糾紛，但最終未能協(xié)議解決。
撤訴后又起訴 業(yè)主索賠1.6萬(wàn)元
物業(yè)公司三年的服務(wù)合同很快就到期了，正當(dāng)大家以為物業(yè)公司與阿青的矛盾可以不了了之時(shí)，阿青卻在2010年11月11日將物業(yè)公司告到了豐澤區(qū)人民法院。
20天后，阿青撤回起訴。2011年1月14日，阿青再次起訴。
她說(shuō)，物業(yè)公司前后6次強(qiáng)拆水表，導(dǎo)致她家時(shí)不時(shí)停水，嚴(yán)重影響生活起居，她家前后花費(fèi)了1500元修復(fù)水表的費(fèi)用，此外還掏了500元水表改造費(fèi)。更為嚴(yán)重的是，停水還導(dǎo)致家里價(jià)值8450元的觀賞魚(yú)缺水死亡，自己到外租房也花了5600元租金。在訴狀中，她要求物業(yè)公司賠償這些合計(jì)16050元的損失。
物業(yè)公司在事情過(guò)去兩年多后接到訴訟材料，也納悶不已，答辯時(shí)提出，阿青的起訴已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，且實(shí)際造成的損失并沒(méi)那么多。
故意拆除水表 物業(yè)公司惡意侵權(quán)
事實(shí)如何？
阿青向法庭提交的疾病診斷記錄顯示，自己因病曾在2009年8月份至12月份住院治療四個(gè)多月，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止。況且，自己多次向有關(guān)部門(mén)反映物業(yè)公司蠻橫之舉，也導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。阿青因此認(rèn)為，自己并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
法院支持了阿青的說(shuō)法。關(guān)于損失方面，阿青稱(chēng)物業(yè)強(qiáng)拆她家水表6次，雖然物業(yè)公司否認(rèn)，但對(duì)阿青提供的6次安裝水表的收據(jù)無(wú)異議，且有派出所出具的報(bào)警記錄予以證明。對(duì)此，這部分損失應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。對(duì)于阿青所說(shuō)的觀賞魚(yú)死亡的情況，法院認(rèn)為，根據(jù)日常生活知識(shí)，飼養(yǎng)觀賞魚(yú)不需要天天更換水，斷水并不必然導(dǎo)致觀賞魚(yú)的死亡，阿青未進(jìn)一步證明魚(yú)的死亡與物業(yè)公司拆除她家水表之間存在因果關(guān)系。其他的損失，阿青的證據(jù)也未能獲得法院的認(rèn)可。
法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司故意拆除阿青水表，造成她財(cái)產(chǎn)損失，系惡意侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但阿青要求賠償由斷水產(chǎn)生的觀賞魚(yú)死亡的損失及房屋租金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故一審判決物業(yè)公司賠償阿青1500元。
一審宣判后，阿青不服提起了上訴。近日，泉州市中級(jí)人民法院審理此案并終審維持原判。
